Die Kollision von Politik, Wissenschaft und Recht: Wie schlechte Wissenschaft die öffentliche Gesundheit und das Vertrauen bedroht

Es entfaltet sich ein Gerichtsdrama, dessen Auswirkungen weit über eine einzelne Klage hinausgehen – eines, das das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben und die öffentliche Gesundheit gefährden könnte. Eine Klage des texanischen Generalstaatsanwalts gegen die Hersteller von Tylenol, in der ein Zusammenhang zwischen dem Schmerzmittel und Autismus behauptet wird, verdeutlicht die gefährliche Schnittstelle zwischen Politik, Wissenschaft und Recht. In diesem Artikel werden die wissenschaftlichen Beweise, die rechtlichen Präzedenzfälle und die umfassenderen Konsequenzen dieses Falles untersucht.

Die Wissenschaft hinter den Behauptungen – und warum sie zu kurz kommt

Im Mittelpunkt der Klage gegen die Hersteller von Tylenol steht die Behauptung, dass Paracetamol (der Wirkstoff) das Autismusrisiko erhöht. Diese Behauptung kursiert seit Jahren in Online-Communities und Impfgegnern-Foren und hat durch die Unterstützung von Persönlichkeiten wie Präsident Donald Trump und Minister Robert F. Kennedy Jr. an Bedeutung gewonnen. Allerdings gibt es keine glaubwürdigen wissenschaftlichen Beweise, die diese Behauptung stützen.

• Konsensverschiedenheit: Die Food and Drug Administration (FDA) und große medizinische Gruppen – darunter das American College of Obstetricians and Gynecologists – haben keine Beweise dafür gefunden, dass die Verwendung von Tylenol während der Schwangerschaft mit neurologischen Erkrankungen in Verbindung gebracht wird.
• Korrelation vs. Kausalität: Während einige Beobachtungsstudien einen Zusammenhang festgestellt haben, beweisen diese Studien nicht, dass Tylenol Autismus verursacht . Eine JAMA-Studie aus dem Jahr 2024, in der Geschwisterkontrollen zur Berücksichtigung genetischer und umweltbedingter Faktoren verwendet wurden, ergab kein erhöhtes Risiko für Autismus oder ADHS, wenn diese Faktoren berücksichtigt wurden.

Der rechtliche Standard: Ein steiler Aufstieg für die spekulative Wissenschaft

Um einen Fall wegen falscher Werbung oder Produkthaftung zu gewinnen, muss nachgewiesen werden, dass das Unternehmen falsche Angaben gemacht hat, wusste, dass diese Angaben falsch waren, und dass diese Angaben die Verbraucher erheblich getäuscht haben – eine hohe Hürde, die es zu überwinden gilt. Richter beurteilen nicht die medizinische Wahrheit, sondern ob die Beweise eine gesetzliche Schwelle erreichen.

• Der Daubert-Standard: In Bundesgerichten müssen Expertenaussagen gemäß dem Daubert-Standard „wissenschaftlich zuverlässig und relevant“ sein. Schwache oder spekulative Wissenschaft besteht diesen Test nicht.
• Mangelnde Beweise: Texas hat keine internen Dokumente vorgelegt, die belegen, dass die Hersteller von Tylenol von einer potenziellen Gefahr für schwangere Frauen wussten, was darauf hindeutet, dass der Fall eher auf unsicheren wissenschaftlichen Erkenntnissen als auf konkreten Beweisen beruht.

Eine Geschichte evidenzbasierter Rechtsstreitigkeiten

Die aktuelle Klage steht in krassem Gegensatz zu erfolgreichen Verbraucherschutzfällen, die auf überwältigenden Beweisen für Schaden und Täuschungsabsicht basieren.

• Tabakrechtsstreit: Ein bahnbrechender Fall, der Millionen von Seiten interner Branchendokumente umfasste, bewies, dass Tabakunternehmen wussten, dass Nikotin süchtig macht und tödlich ist, auch wenn sie dies öffentlich bestritten. Dies führte zu erheblichen Siedlungen.
• Opioid-Rechtsstreitigkeiten: Ähnliche Untersuchungen bei Opioid-Herstellern ergaben interne Memos, die bewusste Bemühungen belegen, Suchtrisiken herunterzuspielen – was zu historischen Vergleichen führte.
• Der Hauptunterschied: Beide erfolgreichen Fälle kombinierten überwältigende Beweise für einen Schaden mit klarer Täuschungsabsicht.

Die Gefahr staatlich sanktionierter Spekulationen

Die Konsequenzen der Tylenol-Klage gehen über das rechtliche Ergebnis hinaus. Falschen Behauptungen Autorität zu verleihen, kann das Vertrauen der Öffentlichkeit schädigen und Verwirrung stiften.

• Vertrauensverlust: Falsche Behauptungen über Impfstoffe haben bereits das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben; Spekulationen über Routinemedikamente könnten dasselbe bewirken.
• Öffentliche Wahrnehmung: Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass 77 % der Eltern Behauptungen gehört haben, die Tylenol mit Autismus in Verbindung bringen, und fast ein Drittel glaubt ihnen. Bei den Republikanern lag dieser Anteil bei 57 %.
• Verschwendete Ressourcen: Abgesehen davon, dass Steuergelder verschwendet werden, könnte die Klage sichere und wirksame Behandlungen verhindern und die Autorität von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens untergraben.

Was als nächstes passiert und die Prüfung der Glaubwürdigkeit

• Rechtliche Anfechtung: Wenn es Texas gelingt, den Fall voranzubringen, muss das Gericht feststellen, ob die Beweise des Staates wissenschaftlichen und rechtlichen Standards entsprechen, was angesichts des aktuellen Konsens unwahrscheinlich erscheint.
• Öffentliche Wirkung: Auch wenn die Klage abgewiesen wird, könnten die ersten Schlagzeilen, die Tylenol und Autismus in Verbindung bringen, bestehen bleiben und den Mangel an Beweisen überschatten.
• Der wahre Prozess: Letztlich ist der Fall ein Prozess der Glaubwürdigkeit: Wenn Wissenschaft zu einer politischen Waffe wird, wird das öffentliche Vertrauen einen Kollateralschaden erleiden.

Die Klage in Texas verdeutlicht einen besorgniserregenden Trend, bei dem rechtliche Schritte zur Verbreitung von Fehlinformationen und zur Beeinträchtigung der öffentlichen Gesundheit eingesetzt werden. Es ist eine wichtige Erinnerung daran, wie wichtig es ist, sich auf glaubwürdige wissenschaftliche Beweise zu verlassen und Informationen kritisch zu bewerten – insbesondere wenn sie von Autoritätspersonen stammen. Das Gerichtsverfahren kann zwar beigelegt werden, aber der Vertrauensverlust der Öffentlichkeit wird eine bleibende Konsequenz bleiben, wenn dem nicht mit Transparenz und einem Engagement für die Wissenschaft begegnet wird