Un drame judiciaire se déroule dont les implications vont bien au-delà d’un simple procès, un drame qui pourrait éroder la confiance du public et mettre en danger la santé publique. Un procès intenté par le procureur général du Texas contre les fabricants de Tylenol, alléguant un lien entre l’analgésique et l’autisme, met en évidence l’intersection dangereuse de la politique, de la science et du droit. Cet article examine les preuves scientifiques, les précédents juridiques et les conséquences plus larges de cette affaire.
La science derrière ces affirmations – et pourquoi elles ne sont pas à la hauteur
Le procès contre les fabricants du Tylenol repose sur l’allégation selon laquelle l’acétaminophène (l’ingrédient actif) augmente le risque d’autisme. Cette affirmation circule depuis des années au sein des communautés en ligne et des forums anti-vaccins, gagnant du terrain grâce au soutien de personnalités telles que le président Donald Trump et le secrétaire Robert F. Kennedy Jr. Cependant, il n’existe aucune preuve scientifique crédible pour étayer cette affirmation.
- Désaccord de consensus : La Food and Drug Administration (FDA) et les principaux groupes médicaux – y compris le Collège américain des obstétriciens et gynécologues – n’ont trouvé aucune preuve liant l’utilisation du Tylenol pendant la grossesse à des problèmes neurologiques.
- Corrélation vs causalité : Bien que certaines études observationnelles aient noté une association, ces études ne prouvent pas que Tylenol cause l’autisme. Une étude de 2024 du JAMA, qui a utilisé des contrôles entre frères et sœurs pour tenir compte des facteurs génétiques et environnementaux, n’a trouvé aucun risque accru d’autisme ou de TDAH lorsque ces facteurs étaient pris en compte.
La norme juridique : une forte ascension pour la science spéculative
Pour gagner une affaire de fausse publicité ou de responsabilité du fait des produits, il faut prouver que l’entreprise a fait de fausses déclarations, qu’elle savait que ces déclarations étaient fausses et que ces déclarations ont sensiblement trompé les consommateurs – une barre haute à franchir. Les juges n’évaluent pas la vérité médicale, mais plutôt si les preuves répondent à un seuil légal.
- La norme Daubert : Dans les tribunaux fédéraux, les témoignages d’experts doivent être « scientifiquement fiables et pertinents », conformément à la norme Daubert. Une science faible ou spéculative échoue à ce test.
- Manque de preuves : Le Texas n’a pas produit de documents internes démontrant que les fabricants de Tylenol connaissaient un danger potentiel pour les femmes enceintes, ce qui suggère que l’affaire repose sur des données scientifiques fragiles plutôt que sur des preuves concrètes.
Une histoire de litiges fondés sur des preuves
Le procès actuel contraste fortement avec les affaires réussies de protection des consommateurs fondées sur des preuves accablantes de préjudice et d’intention de tromper.
- Litige relatif au tabac : Une affaire historique impliquant des millions de pages de documents internes à l’industrie a prouvé que les fabricants de tabac savaient que la nicotine créait une dépendance et était mortelle, même s’ils le niaient publiquement. Cela a conduit à des règlements substantiels.
- Contentieux liés aux opioïdes : Des enquêtes similaires sur les fabricants d’opioïdes ont révélé des mémos internes démontrant des efforts délibérés pour minimiser les risques de dépendance, ce qui a conduit à des règlements historiques.
- La différence clé : Les deux cas couronnés de succès combinaient des preuves accablantes de préjudice et une intention claire de tromper.
Le danger de la spéculation sanctionnée par l’État
Les conséquences du procès Tylenol s’étendent au-delà de l’issue judiciaire. Accorder de l’autorité à de fausses allégations peut nuire à la confiance du public et alimenter la confusion.
- Érosion de la confiance : Les fausses allégations sur les vaccins ont déjà érodé la confiance du public ; les spéculations sur les médicaments de routine pourraient avoir le même effet.
- Perception du public : Un sondage récent a révélé que 77 % des parents ont entendu des affirmations liant Tylenol à l’autisme, et près d’un tiers y croient. Chez les Républicains, cette part était de 57 %.
- Ressources gaspillées : Au-delà du gaspillage de l’argent des contribuables, le procès pourrait décourager les traitements sûrs et efficaces et saper l’autorité des responsables de la santé publique.
Que se passe-t-il ensuite et le test de crédibilité
- Défi juridique : Si le Texas réussit à faire avancer l’affaire, le tribunal devra déterminer si les preuves de l’État répondent aux normes scientifiques et juridiques, ce qui semble peu probable compte tenu du consensus actuel.
- Impact public : Même si le procès est rejeté, les premiers titres liant Tylenol et l’autisme pourraient persister, éclipsant le manque de preuves.
- Le vrai procès : En fin de compte, l’affaire est un procès de crédibilité : si la science devient une arme politique, la confiance du public subira des dommages collatéraux.
Le procès du Texas met en évidence une tendance inquiétante selon laquelle les poursuites judiciaires sont utilisées pour diffuser de la désinformation et nuire à la santé publique. Il constitue un rappel crucial de l’importance de s’appuyer sur des preuves scientifiques crédibles et d’évaluer de manière critique les informations, en particulier lorsqu’elles proviennent de figures d’autorité. Les procédures judiciaires pourraient être résolues, mais l’érosion de la confiance du public restera une conséquence persistante si elle n’est pas traitée avec transparence et engagement envers la science.
