Os preços dos medicamentos prescritos nos EUA deverão subir novamente, intensificando a pressão sobre todas as partes envolvidas na cadeia de abastecimento farmacêutico. Os Gestores de Benefícios Farmacêuticos (PBMs) – as entidades que negociam os preços dos medicamentos e gerem os benefícios farmacêuticos para seguradoras e empregadores – são agora alvos centrais da acção legislativa.
Os PBMs atualmente reduzem custos ao garantir descontos e abatimentos dos fabricantes de medicamentos. Essas economias se traduzem em prêmios mais baixos e despesas diretas para os consumidores. Esta função é crítica num mercado onde as empresas farmacêuticas aproveitam as proteções de patentes para manter preços elevados.
No entanto, os críticos argumentam que os PBM são intermediários desnecessários, desviando dinheiro que de outra forma poderia reduzir as contas dos cuidados de saúde. A questão central é se a remoção dos PBM reduziria realmente os custos ou simplesmente transferiria a carga para outro lugar.
As reformas propostas, incluindo a transmissão obrigatória de descontos aos fabricantes e a proibição de “preços diferenciados”, parecem simples. O objectivo é a transparência, mas as consequências económicas podem ser contraproducentes. A questão não é sobre a intenção, mas sobre a dinâmica do mercado.
A competição existe além das três grandes
Embora o mercado de PBM seja dominado por três grandes empresas, ele também inclui uma gama diversificada de PBMs independentes e de médio porte. Essas empresas atendem empregadores autossegurados e compradores públicos, oferecendo designs flexíveis de benefícios e acordos de preços que os PBMs maiores muitas vezes não conseguem igualar. Esta competição é vital.
A chave é a escolha: a capacidade dos compradores de escolher entre diferentes modelos de negócios. A regulamentação que impõe uma estrutura de remuneração única não altera apenas a forma como os PBMs são pagos; elimina a principal forma como as pequenas empresas se diferenciam.
Mandatos de passagem favorecem grandes jogadores
Os defensores afirmam que o repasse de descontos é uma medida de transparência neutra. Na realidade, é profundamente regressivo.
Os grandes PBMs podem absorver perdas de receitas resultantes de descontos limitados, transferindo margens para outros locais devido à sua escala. Os PBMs mais pequenos e independentes não o conseguem. Muitos dependem de mecanismos de preços específicos para cobrir custos fixos (tecnologia, programas clínicos). Uma proibição uniforme funciona como um “imposto de conformidade” que eles não podem pagar.
Além disso, os mandatos restringem a autonomia do empregador. Muitos empregadores escolhem deliberadamente modelos de PBM em que o PBM tem “a pele no jogo” – o que significa que a sua remuneração depende da obtenção de descontos mais profundos. As proibições gerais privam os proprietários de empresas de ferramentas baseadas no desempenho, substituindo a negociação por um modelo ditado pelo governo.
O risco da consolidação
A consequência não intencional da regulamentação estrita é a consolidação do mercado. As empresas boutique e de médio porte sairão ou serão absorvidas por entidades maiores porque não podem sobreviver com taxas administrativas extremamente reduzidas ditadas pelas novas regras. Isso restringe a escolha do empregador.
As implicações vão além dos PBM: os empregadores de média dimensão podem perder o acesso a especialistas em conceção de benefícios personalizados, os compradores públicos podem enfrentar menos concorrência e os fabricantes podem negociar com um grupo ainda menor de intermediários.
Uma abordagem melhor: capacitar os compradores, não ditar modelos
Uma reforma significativa do PBM deve centrar-se em capacitar os compradores com transparência, garantindo que compreendem o que estão a pagar, em vez de impor modelos de negócios específicos.
As políticas que preservam a flexibilidade contratual têm mais probabilidades de sustentar a concorrência do que as proibições gerais. Em mercados com enormes vantagens de escala, as regras de tamanho único têm frequentemente consequências indesejadas. Os legisladores devem evitar desmantelar a disciplina muito competitiva que um mercado diversificado proporciona.
Em conclusão, embora o objectivo de reduzir os custos dos medicamentos sujeitos a receita médica seja crítico, uma regulamentação mal concebida corre o risco de concentrar o poder nas mãos de PBMs maiores, reduzindo a escolha dos empregadores e, em última análise, minando as forças de mercado necessárias para reduzir eficazmente os preços.
