Si sta svolgendo un dramma giudiziario che ha implicazioni che vanno ben oltre una singola causa legale, e che potrebbe erodere la fiducia del pubblico e mettere a repentaglio la salute pubblica. Una causa intentata dal procuratore generale del Texas contro i produttori di Tylenol, sostenendo un legame tra l’antidolorifico e l’autismo, evidenzia la pericolosa intersezione tra politica, scienza e diritto. Questo articolo esamina le prove scientifiche, i precedenti legali e le conseguenze più ampie di questo caso.
La scienza dietro queste affermazioni e perché non sono all’altezza
La causa contro i produttori del Tylenol è incentrata sull’affermazione che il paracetamolo (il principio attivo) aumenta il rischio di autismo. Questa affermazione circola da anni all’interno delle comunità online e dei forum anti-vaccini, guadagnando terreno grazie all’approvazione di figure come il presidente Donald Trump e il segretario Robert F. Kennedy Jr. Tuttavia, non esistono prove scientifiche credibili a sostegno di questa affermazione.
- Disaccordo di consenso: La Food and Drug Administration (FDA) e i principali gruppi medici, tra cui l’American College of Obstetricians and Gynecologists, non hanno trovato nessuna prova che colleghi l’uso di Tylenol durante la gravidanza a condizioni neurologiche.
- Correlazione vs. causalità: Sebbene alcuni studi osservazionali abbiano notato un’associazione, questi studi non dimostrano che Tylenol causa l’autismo. Uno studio del 2024 su JAMA, che ha utilizzato controlli tra fratelli per tenere conto dei fattori genetici e ambientali, non ha rilevato ** alcun aumento del rischio di autismo o ADHD** quando questi fattori venivano considerati.
Lo standard legale: una ripida salita per la scienza speculativa
Per vincere una causa per pubblicità ingannevole o responsabilità per prodotto è necessario dimostrare che l’azienda ha rilasciato false dichiarazioni, sapeva che tali dichiarazioni erano false e che tali dichiarazioni hanno materialmente ingannato i consumatori: un livello elevato da superare. I giudici non valutano la verità medica, ma piuttosto se le prove soddisfano una soglia legale.
- Lo standard Daubert: Nei tribunali federali, la testimonianza degli esperti deve essere “scientificamente affidabile e pertinente”, secondo lo standard Daubert. La scienza debole o speculativa non supera questo test.
- Mancanza di prove: Il Texas non ha prodotto documenti interni che dimostrino che i produttori di Tylenol fossero a conoscenza di qualsiasi potenziale pericolo per le donne incinte, suggerendo che il caso si basa su una scienza incerta piuttosto che su prove concrete.
Una storia del contenzioso basato sull’evidenza
L’attuale causa contrasta nettamente con i casi di successo a tutela dei consumatori basati su prove schiaccianti di danni e intenzione di ingannare.
- Contenzioso sul tabacco: Un caso storico che coinvolge milioni di pagine di documenti interni al settore ha dimostrato che le aziende produttrici di tabacco sapevano che la nicotina creava dipendenza ed era mortale, anche se lo negavano pubblicamente. Ciò ha portato ad accordi sostanziali.
- Contenzioso sugli oppioidi: Indagini simili sui produttori di oppioidi hanno rivelato promemoria interni che dimostravano sforzi deliberati per minimizzare i rischi di dipendenza, portando a soluzioni storiche.
- La differenza fondamentale: Entrambi i casi di successo combinavano prove schiaccianti di danni con un chiaro intento di ingannare.
Il pericolo della speculazione statale
Le conseguenze della causa Tylenol vanno oltre l’esito legale. Dare autorità a false affermazioni può danneggiare la fiducia del pubblico e alimentare la confusione.
- Erosione della fiducia: le false affermazioni sui vaccini hanno già eroso la fiducia del pubblico; la speculazione sui farmaci di routine potrebbe fare lo stesso.
- Percezione pubblica: Un recente sondaggio ha rivelato che il 77% dei genitori ha sentito affermazioni che collegano Tylenol all’autismo, e quasi un terzo ci crede. Tra i repubblicani, questa quota era del 57%.
- Risorse sprecate: Oltre a sprecare il denaro dei contribuenti, la causa potrebbe scoraggiare trattamenti sicuri ed efficaci e minare l’autorità dei funzionari della sanità pubblica.
Cosa succede dopo e il processo di credibilità
- Sfida legale: Se il Texas riesce a portare avanti il caso, la corte dovrà determinare se le prove dello stato soddisfano gli standard scientifici e legali, il che sembra improbabile dato l’attuale consenso.
- Impatto pubblico: Anche se la causa venisse respinta, i titoli iniziali che collegavano Tylenol e l’autismo potrebbero persistere, mettendo in ombra la mancanza di prove.
- Il vero processo: In definitiva, il caso è un processo di credibilità: se la scienza diventa un’arma politica, la fiducia del pubblico subirà un danno collaterale.
La causa in Texas evidenzia una tendenza preoccupante secondo cui le azioni legali vengono utilizzate per diffondere disinformazione e minare la salute pubblica. Serve a ricordare in modo cruciale l’importanza di fare affidamento su prove scientifiche credibili e di valutare criticamente le informazioni, in particolare quando provengono da figure autoritarie. I procedimenti legali potrebbero risolversi, ma l’erosione della fiducia pubblica rimarrà una conseguenza persistente se non verrà affrontata con trasparenza e impegno nei confronti della scienza
