В суде разворачивается судебная драма, последствия которой простираются далеко за пределы одного иска — эта драма может подорвать общественное доверие и поставить под угрозу общественное здравоохранение. Иск, поданный генеральным прокурором Техаса против производителей Tylenol, обвиняющих обезболивающее в связи с аутизмом, демонстрирует опасное пересечение политики, науки и права. В этой статье рассматриваются научные данные, юридические прецеденты и более широкие последствия этого дела.
Научные обоснования претензий – и почему они несостоятельны
Иск против производителей Tylenol основан на утверждении, что ацетаминофен (действующее вещество) повышает риск аутизма. Это утверждение циркулирует в течение нескольких лет в онлайн-сообществах и форумах антивакцинаторов, получив поддержку благодаря высказываниям таких фигур, как президент Дональд Трамп и Роберт Кеннеди-младший. Однако не существует надежных научных данных, подтверждающих это утверждение.
- Несогласие консенсуса: Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и ведущие медицинские организации – включая Американский колледж акушеров и гинекологов – не обнаружили связи между использованием Tylenol во время беременности и неврологическими заболеваниями.
- Корреляция не равна причинно-следственной связи: Хотя некоторые наблюдательные исследования зафиксировали связь, эти исследования не доказывают, что Tylenol вызывает аутизм. Исследование 2024 года, опубликованное в JAMA, которое использовало контролируемую выборку братьев и сестер для учета генетических и экологических факторов, не обнаружило повышенного риска аутизма или СДВГ, когда эти факторы были приняты во внимание.
Юридический стандарт: трудный путь для спекулятивной науки
Победа в деле о ложной рекламе или ответственности за продукт требует доказать, что компания сделала ложные заявления, знала, что эти заявления ложны, и что эти заявления существенно ввели в заблуждение потребителей — это высокая планка для преодоления. Судьи не оценивают медицинскую истину, а скорее определяют, соответствует ли доказательство юридическому порогу.
- Стандарт Дауберта: В федеральных судах показания эксперта должны быть «научно обоснованными и актуальными», в соответствии со стандартом Дауберта. Слабая или спекулятивная наука не проходит этот тест.
- Отсутствие доказательств: Техас не предоставил внутренних документов, демонстрирующих, что производители Tylenol знали о потенциальной опасности для беременных женщин, что свидетельствует о том, что дело основано на шаткой науке, а не на конкретных доказательствах.
История судебных дел, основанных на доказательствах
Текущий иск резко контрастирует с успешными делами о защите прав потребителей, основанными на подавляющем количестве доказательств вреда и намерения ввести в заблуждение.
- Судебные процессы против производителей табака: Знаковое дело, включающее миллионы страниц внутренних документов отрасли, доказало, что компании, производящие табак, знали, что никотин вызывает привыкание и является смертельным, даже несмотря на то, что публично отрицали это. Это привело к существенным урегулированиям.
- Судебные процессы против производителей опиоидов: Аналогичные расследования в отношении производителей опиоидов выявили внутренние меморандумы, демонстрирующие целенаправленные усилия по приуменьшению рисков зависимости — что привело к историческим урегулированиям.
- Ключевое различие: Оба успешных дела объединили подавляющее количество доказательств вреда с явным намерением ввести в заблуждение.
Опасность санкционированных государством спекуляций
Последствия иска против Tylenol выходят за рамки юридического результата. Подкрепление авторитетом ложных утверждений может повредить общественному доверию и посеять путаницу.
- Эрозия доверия: Ложные утверждения о вакцинах уже подорвали общественную уверенность; спекуляции о распространенных лекарствах могут сделать то же самое.
- Общественное восприятие: Недавний опрос показал, что 77% родителей слышали утверждения, связывающие Tylenol с аутизмом, и около трети из них верят в них. Среди республиканцев эта доля составила 57%.
- Трата ресурсов: Помимо растраты государственных средств, иск может отпугнуть от безопасного и эффективного лечения и подорвать авторитет органов общественного здравоохранения.
Что будет дальше и суд над достоверностью
- Юридический вызов: Если Техас добьется успеха в продвижении дела вперед, суду придется определить, соответствуют ли доказательства штата научным и юридическим стандартам, что кажется маловероятным, учитывая текущий консенсус.
- Влияние на общественность: Даже если иск будет отклонен, первоначальные заголовки, связывающие Tylenol с аутизмом, могут остаться в памяти, затмевая отсутствие доказательств.
- Настоящий суд: В конечном счете, дело является судом над достоверностью: если наука станет оружием в политике, общественное доверие понесет сопутствующий ущерб.
Иск Техаса подчеркивает тревожную тенденцию, когда судебные иски используются для распространения дезинформации и подрыва общественного здравоохранения. Это важное напоминание о необходимости полагаться на достоверные научные данные и критически оценивать информацию — особенно когда она поступает от авторитетных лиц. Юридические разбирательства могут закончиться, но эрозия общественного доверия останется долговременным последствием, если не будет устранена с помощью прозрачности и приверженности науке.
