Los precios de los medicamentos recetados en Estados Unidos aumentarán nuevamente, intensificando la presión sobre todas las partes involucradas en la cadena de suministro farmacéutico. Los Administradores de Beneficios de Farmacia (PBM, por sus siglas en inglés), entidades que negocian los precios de los medicamentos y administran los beneficios de farmacia para aseguradoras y empleadores, son ahora objetivos centrales de la acción legislativa.
Actualmente, los PBM reducen los costos al obtener descuentos y reembolsos de los fabricantes de medicamentos. Estos ahorros se traducen en primas y gastos de bolsillo más bajos para los consumidores. Esta función es fundamental en un mercado donde las empresas farmacéuticas aprovechan la protección de las patentes para mantener precios altos.
Sin embargo, los críticos argumentan que los PBM son intermediarios innecesarios, que desvían dinero que de otro modo podría reducir las facturas de atención sanitaria. La pregunta central es si eliminar los PBM realmente reduciría los costos o simplemente trasladaría la carga a otra parte.
Las reformas propuestas, incluida la transferencia obligatoria de reembolsos a los fabricantes y la prohibición de los “precios diferenciales”, parecen sencillas. El objetivo es la transparencia, pero las consecuencias económicas podrían ser contraproducentes. La cuestión no es la intención, sino la dinámica del mercado.
La competencia existe más allá de los tres grandes
Si bien el mercado de PBM está dominado por tres empresas importantes, también incluye una amplia gama de PBM independientes y de tamaño mediano. Estas empresas prestan servicios a empleadores autoasegurados y compradores públicos ofreciendo diseños de beneficios flexibles y acuerdos de precios que los PBM más grandes a menudo no pueden igualar. Esta competencia es vital.
La clave es la elección: la capacidad de los compradores de seleccionar entre diferentes modelos de negocio. La regulación que impone una estructura de compensación única no sólo cambia la forma en que se les paga a los PBM; elimina la forma principal en que las empresas más pequeñas se diferencian.
Los mandatos de transferencia favorecen a los grandes actores
Los defensores afirman que la transferencia del reembolso es una medida de transparencia neutral. En realidad, es profundamente regresivo.
Las grandes PBM pueden absorber las pérdidas de ingresos derivadas de los reembolsos limitados trasladando los márgenes a otros lugares debido a su escala. Las PBM más pequeñas e independientes no pueden hacerlo. Muchos dependen de mecanismos de fijación de precios específicos para cubrir costos fijos (tecnología, programas clínicos). Una prohibición uniforme actúa como un “impuesto de cumplimiento” que no pueden permitirse.
Además, los mandatos restringen la autonomía del empleador. Muchos empleadores eligen deliberadamente modelos de PBM en los que el PBM tiene “piel en el juego”, lo que significa que su compensación depende de obtener mayores descuentos. Las prohibiciones generales despojan a los propietarios de empresas de herramientas basadas en el desempeño, reemplazando la negociación por un modelo dictado por el gobierno.
El riesgo de consolidación
La consecuencia no deseada de una regulación contundente es la consolidación del mercado. Las boutiques y las medianas empresas saldrán o serán absorbidas por entidades más grandes porque no pueden sobrevivir con las exiguas tarifas administrativas dictadas por las nuevas reglas. Esto reduce las opciones del empleador.
Las implicaciones se extienden más allá de los PBM: los empleadores medianos pueden perder el acceso a especialistas en diseño de beneficios personalizados, los compradores públicos pueden enfrentar menos competencia y los fabricantes pueden negociar con un grupo aún más pequeño de intermediarios.
Un mejor enfoque: empoderar a los compradores, no dictar modelos
Una reforma significativa del PBM debería centrarse en empoderar a los compradores con transparencia, garantizando que comprendan lo que están pagando, en lugar de imponer modelos de negocio específicos.
Las políticas que preservan la flexibilidad contractual tienen más probabilidades de sostener la competencia que las prohibiciones generales. En mercados con ventajas de escala masiva, reglas únicas a menudo tienen consecuencias no deseadas. Los legisladores deben evitar desmantelar la disciplina muy competitiva que proporciona un mercado diverso.
En conclusión, si bien el objetivo de reducir los costos de los medicamentos recetados es fundamental, una regulación mal diseñada corre el riesgo de concentrar el poder en manos de PBM más grandes, reduciendo las opciones para los empleadores y, en última instancia, socavando las fuerzas del mercado necesarias para reducir los precios de manera efectiva.
