Ціни на ліки, що відпускаються за рецептом, у США знову зростають, посилюючи тиск на всі сторони, задіяні в ланцюжку поставок фармацевтичних препаратів. Менеджери з пільг за ліками (PBM) — організації, які ведуть переговори про ціни на ліки та керують пільгами за ліками для страховиків і роботодавців — тепер є основною мішенню для законодавчих дій.
PBM тепер знижують витрати, надаючи знижки та знижки від виробників ліків. Ця економія перетворюється на нижчі премії та витрати з власної кишені для споживачів. Ця функція є надзвичайно важливою на ринку, де фармацевтичні компанії використовують патентний захист для підтримки високих цін.
Проте критики стверджують, що PBM є непотрібними посередниками, які відволікають гроші, які інакше могли б знизити витрати на охорону здоров’я. Ключове питання полягає в тому, чи справді скасування PBM зменшить витрати чи просто перенесе тягар на інше місце.
Запропоновані реформи, включаючи обов’язкові грошові перекази від виробників і заборону на «поділ різниці в ціні», здаються простими. Метою є прозорість, але економічні наслідки можуть бути контрпродуктивними. Питання не в намірах, а в динаміці ринку.
Конкуренція існує за межами великої трійки
Хоча на ринку PBM домінують три великі компанії, він також включає широкий спектр незалежних і середніх PBM. Ці фірми обслуговують компанії з самострахуванням і державних покупців, пропонуючи гнучкі схеми пільг і угоди про ціноутворення, з якими більші PBM часто не можуть зрівнятися. Ця конкуренція є життєво важливою.
Ключовим є вибір: можливість покупців вибирати з різних бізнес-моделей. Положення, яке встановлює єдину структуру винагороди, не тільки змінює спосіб оплати PBM, але й усуває принципову відмінність невеликих фірм одна від одної.
Обов’язкове перерахування знижок на користь великих гравців
Прихильники стверджують, що вимога знижок є нейтральною мірою прозорості. Насправді це глибоко регресивно.
Великі PBM можуть компенсувати втрати доходів від обмежених знижок, переміщуючи маржу в інше місце через свій масштаб. Менші незалежні PBM не можуть. Багато покладаються на певні механізми ціноутворення для покриття постійних витрат (технології, клінічні програми). Загальна заборона діє як «податок на відповідність», який вони не можуть собі дозволити.
Крім того, обов’язкові вимоги обмежують автономію роботодавців. Багато роботодавців свідомо обирають моделі PBM, у яких PBM має «частку», тобто їх винагорода залежить від отримання більших знижок. Загальна заборона позбавляє власників бізнесу інструментів, заснованих на продуктивності, замінюючи переговори моделлю, що диктується урядом.
Ризик консолідації
Ненавмисним наслідком жорсткого регулювання є консолідація ринку. Бутіки та фірми середнього розміру залишать або будуть придбані більшими організаціями, оскільки вони не можуть вижити за рахунок мізерних адміністративних зборів, які диктують нові правила. Це звужує вибір для роботодавців.
Наслідки виходять за межі PBM: роботодавці середнього розміру можуть втратити доступ до спеціалістів з дизайну індивідуальних переваг, державні замовники можуть зіткнутися з меншою конкуренцією, а виробники можуть вести переговори з ще більш вузьким колом посередників.
Кращий підхід: розширення можливостей покупців, а не диктування моделей
Змістовна реформа PBM має бути зосереджена на розширенні можливостей покупців через прозорість, гарантуючи, що вони розуміють, за що вони платять, а не на запровадженні конкретних бізнес-моделей.
Політика, яка зберігає гнучкість контрактів, з більшою ймовірністю сприятиме конкуренції, ніж загальні заборони. На ринках із величезною економією на масштабі правила «єдиного розміру для всіх» часто мають непередбачені наслідки. Законодавці повинні уникати руйнування конкурентної дисципліни, яку забезпечує різноманітний ринок.
Підсумовуючи, хоча мета зниження цін на ліки, що відпускаються за рецептом, є критичною, погано розроблене регулювання ризикує зосередити владу в руках більших PBM, зменшити вибір для роботодавців і, зрештою, підірвати ринкові сили, необхідні для ефективного зниження цін.
