Aliments ultra-transformés. C’est le label de ces créations industrielles que l’on retrouve partout dans les allées. Pas la « malbouffe » de notre argot d’enfance. Quelque chose de plus précis. Et bien pire.
Regardez les ingrédients. Vous verrez des sels. Sucres. Les graisses. Vient ensuite la liste qui appartient à un manuel de chimie. Saveurs. Couleurs. Émulsifiants. Additifs conçus pour imiter de vrais repas ou dissimuler le fait qu’il ne reste rien de réel. Dans mon système ? Ce sont les aliments feu rouge. Arrêt. Éviter. Minimisez les jaunes. Maximisez le vert. Pourtant, le régime alimentaire américain tourne au rouge. Soude. Des gâteaux. Nuggets de poulet. Bâtonnets de poisson. Plus de 71 % des produits alimentaires américains tombent dans ce piège.
C’est partout. Même là où cela ne devrait pas être le cas. Stations-service. Cabinets de chiropracteurs. Un ancien cadre de Coca-Cola a admis que l’objectif était de garder le soda « à portée de main du désir ». Un fabricant de bonbons se vantait d’être partout. Des pistes de bowling aux épiceries. “Pas désolé”, ont-ils dit.
Le résultat ? Dévastateur. Entre 56 % et 70 % des calories consommées par les adolescents américains proviennent de cette source. Il ne s’agit pas seulement des enfants. Dans les pays à revenu élevé, les produits ultra-transformés représentent plus de la moitié de notre apport calorique. Il n’est pas étonnant que les régimes alimentaires malsains soient la première cause de mortalité. À l’échelle mondiale. Période.
Les rats ont raison. Donnez-leur des régimes transformés et ils se gaveront. Le poids monte en flèche. L’inflammation frappe. Les capacités cognitives diminuent. Chez l’humain ? Nous avons développé un nouveau trouble de l’alimentation appelé hyperphagie boulimique. Et qu’est-ce qui l’alimente ? 100 % de ces aliments excessifs sont ultra-transformés. Les gens ne se gavent pas de brocoli. Ils conçoivent ces aliments pour que vous ne puissiez pas vous arrêter.
La science confirme l’horreur. Neuf études sur dix associent ce régime à de mauvais résultats. Cancer. Maladie cardiaque. Diabète. Dépression. Même un vieillissement précoce. Aucune étude n’a trouvé de bénéfice. Aucun. Pendant ce temps, les populations s’en tiennent à des régimes alimentaires peu transformés, riches en fibres et pauvres en viande ? Ils vivent plus longtemps. Plus sain.
Mais la corrélation n’est pas la causalité, affirment les critiques. Ou était-ce une excuse ? Les lobbyistes de l’industrie adorent la défense de la « modification des nutriments ». Ajoutez simplement des fibres. Réduisez légèrement le sucre. Conservez le traitement. Réclamez la victoire.
Les chercheurs l’ont donc testé. Le premier essai contrôlé randomisé. Vingt personnes enfermées dans une salle. Deux régimes. Quatorze jours chacun. Mêmes calories. Même sucre. Même graisse. Même fibre.
Le piège ? L’un était de la nourriture entière. L’un était ultra-traité.
Le petit-déjeuner pourrait être composé de Cheerios et de muffins aux œufs avec du bacon en une semaine. Le prochain ? Gruau aux myrtilles et aux noix. Déjeuner? Sandwich à la dinde avec yaourt grec et chips cuites au four. Contre une salade de haricots, carottes, avocat.
Les consignes ? Mangez autant ou aussi peu que vous le souhaitez.
Les résultats?
Les personnes suivant un régime transformé consommaient 500 calories supplémentaires par jour. Ils ont pris deux kilos. Le groupe mangeant des aliments non transformés a activement perdu du poids. Malgré des profils nutritionnels identiques sur papier.
Le réglage ne fonctionne pas. L’industrie veut une « stratégie discrète ». Une amélioration nutritionnelle sans changer ce que les gens mangent. Une belle idée. Cela échoue dans la pratique. La structure elle-même est à l’origine de la consommation excessive.
Pourquoi les entreprises le poussent-elles ? Profit. Sirop de maïs subventionné. Ingrédients bon marché. Des marges énormes. Ils gagnent mille milliards de dollars par an. Nous en payons le prix. Littéralement. Les coûts des soins de santé liés au diabète et aux maladies cardiaques éclipsent les bénéfices de l’industrie. Triplez-le, affirment certains. Nous perdons bien plus qu’ils ne gagnent.
La défense ? C’est pratique. Des vies bien remplies. Trop dur à cuisiner. Des contraintes réalistes, affirment-ils. Il s’agit simplement d’un abandon à des décennies de marketing. Campagnes de désinformation ciblant les familles.
Le Dr Robert Lustig qualifie les aliments transformés d’« expérience ratée ». Il reproche aux mères de ne pas savoir ce qu’est la vraie nourriture. Je rejette cela. C’est injuste. Mais sa solution est claire. Un seul recours.
Vraie nourriture.
Faible en sucre. Riche en fibres. Simple. Difficile à exécuter ? Une pomme, c’est pratique. Pelez-le. Mange-le.
“Il n’y a qu’un seul recours : la vraie nourriture.”
Nous devons sortir des sentiers battus. Ou plutôt. Sortez du rayon du supermarché. Arrêtez de réparer ce qui est cassé. Commencez par choisir ce qui n’a jamais été cassé.
